Nuovi finanziamenti per la biomassa costerebbero molto e peggiorerebbero il cambiamento climatico

Dec 13, 2023

Esistono modi molto più economici per arrivare allo zero netto che ridurrebbero effettivamente le emissioni.

Enormi pile di legname presso Enviva Pellets Northampton, un impianto di produzione di pellet di legno nella Carolina del Nord.

Alleanza del corniolo

Le aziende elettriche che hanno sostituito la combustione del carbone con la combustione degli alberi vedono la scritta sul muro: i loro giorni sono contati.

Sempre più politici, scienziati e istituzioni finanziarie suonano il campanello d’allarme. Le finanze pubbliche del Regno Unito sono sempre più tese e il costo del debito pubblico raramente è stato più alto, il che significa che questi miliardi di sussidi alla bioenergia sembrano ogni giorno peggiori.

La bioenergia non fornisce nemmeno i benefici climatici che afferma. L’abbattimento degli alberi incide notevolmente sulla capacità delle foreste di assorbire carbonio, il che significa che anche con la cattura e lo stoccaggio del carbonio il carbonio sarebbe negativo solo anni o decenni dopo, quando gli alberi fossero ricresciuti e avessero recuperato terreno.

Nonostante tutto ciò, queste aziende stanno spingendo il governo del Regno Unito ad assegnare loro nuovi contratti finanziari per bruciare alberi che metterebbero i futuri governi nelle grinfie di miliardi di sterline di sussidi. In particolare, Drax – il più grande produttore di bioenergia del Regno Unito – sta facendo pressioni affinché continuino i sussidi per bruciare legna in tre delle sue unità di combustione poiché i suoi attuali sussidi (del valore di milioni ogni anno per l’azienda) scadono nel 2027.

Questa è un’idea terribile per diversi motivi. Innanzitutto, sarebbe incredibilmente costoso.

La bioenergia è una tecnologia energetica molto costosa. L’energia eolica e quella solare ora ottengono contratti di circa 45-50 sterline per ogni megawattora di elettricità prodotta. Ma la bioenergia si aggira ancora tra le 100 e le 150 sterline per megawattora. E il governo stesso prevede che la futura bioenergia con la cattura e lo stoccaggio del carbonio sarà ancora più costosa, pari a 179 sterline per megawattora.

Un nuovo contratto di 15 anni per queste tre unità di combustione, pagando 150 sterline per megawattora, potrebbe costare un totale di oltre 13 miliardi di sterline dal 2024 al 2038. Ciò aggiungerebbe 13 sterline alla bolletta energetica di ogni famiglia ogni anno (analisi originale, basata sui dati di Trinomics).

13 miliardi di sterline potrebbero isolare quasi 9 milioni di case (sulla base dei dati di Trinomics). Questi 9 milioni di case rappresentano più della metà delle case in Inghilterra e Galles che necessitano di maggiore isolamento. Misure come l’isolamento delle intercapedini e dei solai potrebbero aiutare queste case a risparmiare sul consumo energetico e potenzialmente centinaia di sterline all’anno sulle bollette energetiche. A differenza della bioenergia (che aumenta le bollette dei cittadini perché è molto costosa) questo isolamento si ripagherebbe da solo entro 4 anni perché ridurrebbe il consumo di energia di circa il 20% e di conseguenza le bollette.

La bioenergia è costosa perché il suo principale costo fisso è il legno che brucia (anche la stessa industria della bioenergia è preoccupata che questi costi aumentino vertiginosamente in futuro). A differenza dell’energia eolica o solare, non può migliorare nel tempo e diventare significativamente più economica. Ma pagare un conto così alto per questo settore, che sostiene di essere verde e a basse emissioni di carbonio, in realtà non significa acquistare alcun beneficio climatico.

Non solo i nuovi sussidi per Drax sarebbero costosi, ma peggiorerebbero anche il cambiamento. L’energia eolica e solare stanno davvero contribuendo a ridurre le emissioni. Ma la combustione del legno proveniente dalle foreste rende la centrale elettrica di Drax la più grande fonte di anidride carbonica nel Regno Unito. L'industria della bioenergia sostiene che gli alberi lasciati nella foresta, che continuano a crescere, significano che ciò non ha importanza. Ma questo ignora il fatto che questi alberi stanno già compensando altre emissioni, provenienti dai settori dei trasporti e dell’industria dei paesi in cui crescono. Non puoi contare due volte i loro benefici climatici, è giocherellare con i libri.

Per non parlare dell’impatto sulla fauna selvatica nelle foreste protette dove gli alberi vengono tagliati, e sulle povere comunità di colore nel sud-est degli Stati Uniti dove gli alberi vengono convertiti in pellet, rilasciando enormi quantità di polvere di legno.

La conclusione è che esistono modi molto più economici per arrivare allo zero netto che riducono effettivamente le emissioni. Il governo vuole fare affidamento sulla bioenergia per compensare le emissioni derivanti da altre attività come il volo e l’agricoltura.